Aus einem Brief von Frau D.: „Das „Haben“ materieller Gegenstände ist sofort zu erreichen, aber sein Nutzen ist nur ein vorübergehender, z. B. sSie geben Geld für Kohle aus; sofort haben sie die Ware, sofort hat sie heiß gemacht, aber morgen muß eine neue Kohle angeschafft werden, also neues Geld dafür ausgegeben werden. Für das A, B, C aber, das sie als Kind gelernt haben, haben sSie nur einmal gezahlt u. nun wirkt es vom Tag der ersten Erwerbung bis zum letzten des Besitzes ohne Nachzahlung. Für eine geistige Erwerbung zahlt man also nur einmal u. besitzt sie immer. Das ist doch auch der Unterschied zwischen dem Kopfe u. dem Magen: Nur der Magen gibt Exkremente von sich um neue Speisen zu erwerben; der Kopf dagegen nimmt stündlich, täglich Neues auf u. addirt den Zuwachs zu dem bereits Vorhandenen. Ein Geistiges bleibt dauernd. Sie könnten sagen: Die Anschaffung eines Möbels sei ebenfalls eine das ganze Leben hindurch begleitend[e] dauernde Nutzeinrichtung, die dem geistigen Erwerb an Dauer nicht nachsteht? In der Tat ist es richtig, daß die Sessel länger dauern als die Kohle, daß sie ihren Nutzen Jahrzehnte lang abgeben können u. doch, bei aller Aehnlichkeit des länger anhaltenden Nutzens, gebührt dem geistigen Besitz insofern ein ganz besonderer unbezahlbarer Vorzug, als Sie die Sessel nirgend mitnehmen können um sie zu zeigen, nicht zu Besuchen, nicht zu Reisen, wohl aber iIhren Kopf u. dessen Inhalt überallhin mitnehmen können. Nur geistige Tätigkeit erhält auch das späte Alter frisch, nicht aber die Güter vom Tage. Daher soll das „Haben“, sofern es auf geistige Güter bezogen wird, dahin verstanden werden, daß man gGeistiges besser hat, als Materielles, auch wenn der Nutzen nicht sofort in die Augen springt wie bei der Kohle oder dem Sessel. Was sSie je gelernt haben, „haben“ sSie von langer Hand u. wenn sSie auch nicht an einem Tage lesen gelernt haben, so besitzen sSie dafür das {274} Lesen-gelernt-haben für immer u. haben davon stündlich Vorteile. Hüten sie sich also zu befürchten, als würden Ihnen Vorteile entgehen, wenn Sie für Geistiges Geld ausgeben. Im Gegenteil: Die Vorteile sind größer, dauernder, schöner, vor sich selbst u. vor anderen (also die beste Kapitalsanlage [sic] !)[.] Sie werden es ja sehen u. die Rechnungsprobe selbst erleben![“]

Der moderne Religions-Kultus der Presse beruht mit auch auf folgendde mr Indolenz der Menschheit: Diese glaubt der Presse ihre politischen Mitteilungen u. Informationen u. bringt ihr gerade aus diesem Grunde eine besondere respektvolle Verehrung entgegen. Die Menschheit nimmt also an, daß die vielen tausend politischen Redakteure in die Geschäftsgeheimnisse der Politik durch ihre besonderen Beziehungen eingeweiht sind. Da sieht man aber, wie knapp gemessen das Krämergehirn ist. Man frage irgend einen beliebigen Krämer, ob er von den Geschäftsgeheimnissen des benachbarten Krämers näheres weiß, so wird er [illeg]erwidern, daß der Herr Nachbar Grund habe seine Geheimnisse zu wahren, wie er es doch auch selbst mit seinen Geheimnissen hält, wenn er vom Herrn Nachbar gefragt werde. Und nun vermag das Gehirn, das täglich u. stündlich zu beobachten Gelegenheit hat, wie jeder Krämer vor dem anderen seine Geheimnisse bewahrt, nicht mehr zu der Einsicht sich durchzuringen, daß z. B. das Haus Habsburg nicht ohne weiter ses seine Geheimnisse irgend beliebigen Schmierern anvertrauen werde.
Und selbst wenn eine unfreiwillige Demaskierung stattfindet, wie z. B. die Meldung eines Blattes, daß zwischen Oe.-U. u. S. wie man hört schon vor 2 Jahren eine Convention ¹ vereinbart wurde, selbst also in einem solchen Augenblick, wo der politische Redakteur gesteht, über eine wichtige Convention nicht unterrichtet gewesen zu sein, glaubt {275} das blöde Krämergehirn dem Redakteur dennoch mindestens seinen Ton, womit er sich Respekt als als ein wohlunterrichtete nr, mit den politischen Kreisen in Fühlung stehende nr Journalisten verschafft.
Bis auf Weiteres will eben die Menschheit an die Presse einfach glauben, u. da es sich blos um den einen Glauben , u. nicht um eine Ueberzeugung handelt, so werden logische Einwände stets nur deplatzirt deplatciert erscheinen.

Die Unreife des Weibes bezeichnet der Mann, weil er sie nicht durchschaut , u. vielmehr für das letzte mögliche Stadium hält, mit der völlig unangebrachten Definition eines „Rätsels“, was zur Folge hat, daß sich das Weib nach diesem so falsch abgezogenen Begriffe formt u. gerne ein Rätsel scheint, wo es, wie gesagt, blos unentwickelt ist. An allem ist, wie man sieht, die Unfähigkeit des Mannes schuld, der nicht ahnt, daß, sofern er dazu die Hand bieten könnte, auch die Frau eine gründlichere Durchbildung ihres Wesens erfahren könnte.
Es ist ja derselbe der selbe Fehler den er begeht, wenn er von der Kinde srseele als einer besonderen u. letzten Fassung einer bestimmten Seele spricht; statt zu bedenken, daß im kleinen Körper auch eine kleine Seele wohne, die ebenso zu wachsen bestimmt ist, wie die kleinen Beinchen eines jungen Menschenkindes, die mit zunehmendem Alter sich entwickeln, nimmt er fälschlicherweise das erste Stadium der Seele schon für ein definitives u. bestimmtes an.
Und ebenso bietet ihm das Weib allzeit nur die angeblich letzte u. unüberschreitbare Fassung ihrer Seele. Nichts in ihm verrät, daß nicht nur er selbst noch wachsen könnte, sondern mit ihm u. durch ihn auch das Weib. Und seiner Untüchtigkeit zuliebe tauft er das Weib auf den Namen eines Rätsels, um desto bequemer seiner Pflicht sich zu entziehen!

{276} Der Mann bekommt die Frau bald satt. Sie wird ihm zum fatalen, fatalsten Kronzeugen seiner Ohnmacht u. Unfähigkeit; er schämt sich, ihr, der Brauchenden u. Verlangenden, nichts mehr bieten zu können u. ist daher leicht gegen sie gereizt u. aufgebracht. Allerdings ist diese Crida des Mannes vielfach eine „schuldbare“ zu nennen.

Jeder Anfang wäre um vieles verständlicher, wenn man zu seiner Erläuterung auch schon das Ende heranziehen könnte. So im Kunstwerk wie im Leben!

Auch in Lehrbüchern enthält der Anfang bereits Gesichtspunkte auch des Endes; daher hat aber die Schwierigkeit den Anfang vor dem Ende zu verstehen, bevor er das Ende gelesen hat nicht nur der Leser, sondern auch der Verfasser selbst.

Betrug – auch eine Abkürzung! Der Betrüger erspart sich eine Anstrengung u. Leistung, die zum Ziele führen könnte; statt der Leistung nun eben per Aabbreviationem der Betrug als das jedenfalls kürzere u. scheinbar bequemere Mittel.
Daher auch die Socialdemokratie von einer Unsittlichkeit nicht freizusprechen ist, wenn sie durch einfaches Ansichreissen fremden Eigentums die Anstrengung des Erwerbs auf Null reduziert. Sie läßt den Anderen die Güter sammeln u. sobald sie gesammelt sind, nimmt sie sie einfach an sich.

Das Wort deckt blos eine Vorstellung u. ist daher an sich weder [illeg]wahr, noch unwahr! Wahrheit taucht als Frage in einer in einer völlig anderen Dimension hinter dem Wort auf, dort, wo die Vorstellungen die Wirk- {277} lichkeit schneiden. Auch lügnerische Worte sind als Worte wahr, selbst solche des Verbrechers, z. B.: „ich bin kein Verbrecher“. Vor der Sprache, vor den Vorstellungen, vor der Logi gk sind alle diese Worte gleich gut. , gleich wahr. Die Wahrheit aber kommt in Frage, wenn geprüft wird, ob in der Wirklichkeit jene Worte ihre Bestätigung finden!
Jedenfalls liegt im Wort weniger, als in der Tat; diese spricht mehr, als Worte sagen können. Somit sind die Taten allein die wahren Worte. Daher ferner die Vorliebe für’s Wort, wenn der Mensch zur Tat unfähig ist. Dem eben zur Tat Unfähigen wird schon das Wort allein zur Tat.
Mit Ausnahme der Genies begegnen sich alle Menschen in der gemeinsamen Vorliebe zum Wort, als dem Ersatz der Tat.

„Man“ – die allgemeine Abkürzung für Unfähigkeit zu eigenem Tun u. Denken. „Man“ stellt sich auf demselben dem selben Standpunkt (Fleisch von seinem Fleisch) u. bringt einander auf derselben der selben Basis dasselbe das selbe Vertrauen, bezw. Mistrauen [sic] entgegen.
Nur das Genie ist ein Anderes u. daher herrscht ihm gegenüber Mistrauen [sic] vom Standpunkt „des des ewig selben“! Wer selbst nur Worte macht, glaubt gerne Worten auch des Anderen; Genies dagegen verkehren miteinander durch Taten!

From a letter from Mrs. Deutsch: "The 'having' of material objects can be achieved immediately; but its use is only temporary. For example, you spend money on coal; you immediately have the goods; it has immediately created warmth, but tomorrow a new supply of coal must be acquired – that is, new money must be spent on it. For the A–B–C which she learned as a child, she paid only once; and now it is in use from the first day of its acquisition until the last day of its possession without additional payment. For an intellectual acquisition, one thus pays only once and possesses it forever. That is, however, also the difference between the head and the stomach: only the stomach produces waste, in order to acquire new food; but the head takes in new things every hour, every day, and adds the increment to what was already in place. An intellectual [asset] remains forever. You could say: the acquisition of a piece of furniture is a useful amenity that likewise accompanies you throughout your life, which is of no less duration than the intellectual acquisition? In fact, it is correct that chairs last longer than coal, that they can give service for decades; yet in spite of the similarity of the longer lasting use, intellectual possession is granted a quite special, priceless advantage, since you cannot take these chairs with you to show them off: not on visits, not while traveling; whereas you can take your head and its content with you everywhere. Only intellectual activity can also keep old age fresh – but not everyday goods. Thus the "having", as far as it applies to intellectual goods, should be understood as follows: that one is better off with intellectual things than material ones, even if their use does not immediately come into view, as with coal or a chair. Whatever you have learned, you "have" from a long time ago; and even if you did not also learn to read in one day, still, as a result, you possess that {274} having-learned-to-read forever, and consequently have advantages every hour. Don't let yourself be frightened, then, that advantages would be lost if you were to pay money for intellectual goods. On the contrary: the advantages are greater, longer lasting, more beautiful, in your eyes and in the eyes of others (thus the best investment!). You will indeed see it, and experience the accounting exercise for yourself!["]

The modern worship of the press is similarly based on human indolence. People believe the press's political reportage and communications, and for this very reason they hold it in particularly high regard. Thus they assume that the many thousands of political columnists are initiated into the business deals of politics because of their special connections. But one sees how small the measurements are of the mercantile brain. If one asks any businessman whether he knows anything special about the business secrets of the business next door, he will reply that his neighbor has grounds for protecting his secrets, just as much as he would cling to his own secrets if he were questioned by his neighbor. And now the brain, which has the opportunity to observe by the day and by the hour how every businessman will keep his secrets from others, can no better work out that, for example, the House of Habsburg would not wish to expose its secrets to any form of slander without further ado.
And even when an involuntary unmasking takes place as, for example, the newspaper report that an agreement between Austro-Hungary and Serbia had already been reached two years ago ¹ – even in such a moment in which the political correspondent admits to not having been told of an important agreement, {275} the damned mercantile brain nonetheless believes at least the voice of the correspondent, whereby the latter creates respect for himself as a well-taught journalist, in touch with the political circles.
For the time being, people will simply go on believing the press; and since it is dealt with merely as a matter of belief and not of conviction, the logical objections will invariably appear merely misplaced.

A man speaks of the immaturity of a woman because he does not study it carefully, and instead regards it as the last possible stage of what he defines, with utter inappropriateness, a "puzzle." This has the consequence that the woman develops according to this so falsely derived concept, and is happy to appear as a puzzle; whereas she, as said, was merely undeveloped. As one sees, all blame rests with the inability of the man, who does not realize that, provided he were able to offer her his assistance, the woman too could experience a more fundamental character development. It is indeed the same mistake that he makes when he speaks of the soul of a child as a particular, final version of a determined soul; instead of thinking that a small body also houses a small soul, which is likewise destined to grow, like the short legs of a young child that develop as it grows older, he mistakenly views the first stage of the soul as a definitive, determined one.
And likewise the woman always represents for him apparently only the last, unsurpassable form of her soul. Nothing within him reveals that not only he himself is still capable of growing, but also – with him and through him – his wife. And for sake of his incapability, he calls the woman a puzzle so that he can escape his obligations all the more easily!

{276} A man soon gets fed up with a woman. She becomes the fatal, most fatal principal witness of his powerlessness and incompetence. He is ashamed that he cannot offer her, who is needy and demanding, anything more, and for that reason he gets easily irritated and upset with her. At any rate, this act of bankruptcy on the part of the man is in many respects to be understood as one for which he must bear "responsibility."

Every beginning would be so much easier to understand if one were already able to invoke the ending in explaining it. The same in an artwork as in life!

Even in textbooks, the beginning already contains aspects of the ending; but understanding the beginning before one knows the end is a difficulty not only for the reader but also for the author himself.

Fraud – also an abbreviation! The fraudster spares himself an exertion and accomplishment that could lead to his goal; instead of the achievement, the fraud proceeds per abbreviationem, which is in any event a shorter and apparently more convenient means.
Thus even Social Democracy is not to be exonerated of an impropriety if it reduces the effort to obtain to zero by the simple acquisition of private assets. It lets others collect goods, and as soon as they have been collected, they simply appropriate them for themselves.

The word conceals what is merely a concept, and is thus in itself neither true nor untrue! Truth arises as a question in a completely different dimension, behind the word, where the concepts ignore the reality. {277} Even deceitful words are true, as words, even those of a criminal, for instance: "… I am no criminal." In the face of language, in the face of concepts, in the face of logic, all these words are equally good, equally true. Truth, however, comes into play when one tests whether in reality those words find their confirmation!
In any event, less resides in the word than in the deed; the latter says more than words are capable of saying. In this respect, deeds alone are the true words. For this reason, people prefer words when they are incapable of deeds. For precisely the one who is incapable of a deed, the word alone becomes a deed.
With the exception of geniuses, all people converge in their common preference for the word as a substitute for the deed.

"One": the general abbreviation for the incapacity of a person's own doing and thinking. "One" places oneself on the same level [as others] ("flesh of one's flesh"), and, on the same basis, places in one another the same trust – or the same mistrust.
Only the genius is something different, and for this reason is subject to suspicion from the standpoint of "the eternally same"! Anyone who himself makes only words is liable also to believe the words of others; geniuses, on the other hand, communicate with each other through deeds!

Aus einem Brief von Frau D.: „Das „Haben“ materieller Gegenstände ist sofort zu erreichen, aber sein Nutzen ist nur ein vorübergehender, z. B. sSie geben Geld für Kohle aus; sofort haben sie die Ware, sofort hat sie heiß gemacht, aber morgen muß eine neue Kohle angeschafft werden, also neues Geld dafür ausgegeben werden. Für das A, B, C aber, das sie als Kind gelernt haben, haben sSie nur einmal gezahlt u. nun wirkt es vom Tag der ersten Erwerbung bis zum letzten des Besitzes ohne Nachzahlung. Für eine geistige Erwerbung zahlt man also nur einmal u. besitzt sie immer. Das ist doch auch der Unterschied zwischen dem Kopfe u. dem Magen: Nur der Magen gibt Exkremente von sich um neue Speisen zu erwerben; der Kopf dagegen nimmt stündlich, täglich Neues auf u. addirt den Zuwachs zu dem bereits Vorhandenen. Ein Geistiges bleibt dauernd. Sie könnten sagen: Die Anschaffung eines Möbels sei ebenfalls eine das ganze Leben hindurch begleitend[e] dauernde Nutzeinrichtung, die dem geistigen Erwerb an Dauer nicht nachsteht? In der Tat ist es richtig, daß die Sessel länger dauern als die Kohle, daß sie ihren Nutzen Jahrzehnte lang abgeben können u. doch, bei aller Aehnlichkeit des länger anhaltenden Nutzens, gebührt dem geistigen Besitz insofern ein ganz besonderer unbezahlbarer Vorzug, als Sie die Sessel nirgend mitnehmen können um sie zu zeigen, nicht zu Besuchen, nicht zu Reisen, wohl aber iIhren Kopf u. dessen Inhalt überallhin mitnehmen können. Nur geistige Tätigkeit erhält auch das späte Alter frisch, nicht aber die Güter vom Tage. Daher soll das „Haben“, sofern es auf geistige Güter bezogen wird, dahin verstanden werden, daß man gGeistiges besser hat, als Materielles, auch wenn der Nutzen nicht sofort in die Augen springt wie bei der Kohle oder dem Sessel. Was sSie je gelernt haben, „haben“ sSie von langer Hand u. wenn sSie auch nicht an einem Tage lesen gelernt haben, so besitzen sSie dafür das {274} Lesen-gelernt-haben für immer u. haben davon stündlich Vorteile. Hüten sie sich also zu befürchten, als würden Ihnen Vorteile entgehen, wenn Sie für Geistiges Geld ausgeben. Im Gegenteil: Die Vorteile sind größer, dauernder, schöner, vor sich selbst u. vor anderen (also die beste Kapitalsanlage [sic] !)[.] Sie werden es ja sehen u. die Rechnungsprobe selbst erleben![“]

Der moderne Religions-Kultus der Presse beruht mit auch auf folgendde mr Indolenz der Menschheit: Diese glaubt der Presse ihre politischen Mitteilungen u. Informationen u. bringt ihr gerade aus diesem Grunde eine besondere respektvolle Verehrung entgegen. Die Menschheit nimmt also an, daß die vielen tausend politischen Redakteure in die Geschäftsgeheimnisse der Politik durch ihre besonderen Beziehungen eingeweiht sind. Da sieht man aber, wie knapp gemessen das Krämergehirn ist. Man frage irgend einen beliebigen Krämer, ob er von den Geschäftsgeheimnissen des benachbarten Krämers näheres weiß, so wird er [illeg]erwidern, daß der Herr Nachbar Grund habe seine Geheimnisse zu wahren, wie er es doch auch selbst mit seinen Geheimnissen hält, wenn er vom Herrn Nachbar gefragt werde. Und nun vermag das Gehirn, das täglich u. stündlich zu beobachten Gelegenheit hat, wie jeder Krämer vor dem anderen seine Geheimnisse bewahrt, nicht mehr zu der Einsicht sich durchzuringen, daß z. B. das Haus Habsburg nicht ohne weiter ses seine Geheimnisse irgend beliebigen Schmierern anvertrauen werde.
Und selbst wenn eine unfreiwillige Demaskierung stattfindet, wie z. B. die Meldung eines Blattes, daß zwischen Oe.-U. u. S. wie man hört schon vor 2 Jahren eine Convention ¹ vereinbart wurde, selbst also in einem solchen Augenblick, wo der politische Redakteur gesteht, über eine wichtige Convention nicht unterrichtet gewesen zu sein, glaubt {275} das blöde Krämergehirn dem Redakteur dennoch mindestens seinen Ton, womit er sich Respekt als als ein wohlunterrichtete nr, mit den politischen Kreisen in Fühlung stehende nr Journalisten verschafft.
Bis auf Weiteres will eben die Menschheit an die Presse einfach glauben, u. da es sich blos um den einen Glauben , u. nicht um eine Ueberzeugung handelt, so werden logische Einwände stets nur deplatzirt deplatciert erscheinen.

Die Unreife des Weibes bezeichnet der Mann, weil er sie nicht durchschaut , u. vielmehr für das letzte mögliche Stadium hält, mit der völlig unangebrachten Definition eines „Rätsels“, was zur Folge hat, daß sich das Weib nach diesem so falsch abgezogenen Begriffe formt u. gerne ein Rätsel scheint, wo es, wie gesagt, blos unentwickelt ist. An allem ist, wie man sieht, die Unfähigkeit des Mannes schuld, der nicht ahnt, daß, sofern er dazu die Hand bieten könnte, auch die Frau eine gründlichere Durchbildung ihres Wesens erfahren könnte.
Es ist ja derselbe der selbe Fehler den er begeht, wenn er von der Kinde srseele als einer besonderen u. letzten Fassung einer bestimmten Seele spricht; statt zu bedenken, daß im kleinen Körper auch eine kleine Seele wohne, die ebenso zu wachsen bestimmt ist, wie die kleinen Beinchen eines jungen Menschenkindes, die mit zunehmendem Alter sich entwickeln, nimmt er fälschlicherweise das erste Stadium der Seele schon für ein definitives u. bestimmtes an.
Und ebenso bietet ihm das Weib allzeit nur die angeblich letzte u. unüberschreitbare Fassung ihrer Seele. Nichts in ihm verrät, daß nicht nur er selbst noch wachsen könnte, sondern mit ihm u. durch ihn auch das Weib. Und seiner Untüchtigkeit zuliebe tauft er das Weib auf den Namen eines Rätsels, um desto bequemer seiner Pflicht sich zu entziehen!

{276} Der Mann bekommt die Frau bald satt. Sie wird ihm zum fatalen, fatalsten Kronzeugen seiner Ohnmacht u. Unfähigkeit; er schämt sich, ihr, der Brauchenden u. Verlangenden, nichts mehr bieten zu können u. ist daher leicht gegen sie gereizt u. aufgebracht. Allerdings ist diese Crida des Mannes vielfach eine „schuldbare“ zu nennen.

Jeder Anfang wäre um vieles verständlicher, wenn man zu seiner Erläuterung auch schon das Ende heranziehen könnte. So im Kunstwerk wie im Leben!

Auch in Lehrbüchern enthält der Anfang bereits Gesichtspunkte auch des Endes; daher hat aber die Schwierigkeit den Anfang vor dem Ende zu verstehen, bevor er das Ende gelesen hat nicht nur der Leser, sondern auch der Verfasser selbst.

Betrug – auch eine Abkürzung! Der Betrüger erspart sich eine Anstrengung u. Leistung, die zum Ziele führen könnte; statt der Leistung nun eben per Aabbreviationem der Betrug als das jedenfalls kürzere u. scheinbar bequemere Mittel.
Daher auch die Socialdemokratie von einer Unsittlichkeit nicht freizusprechen ist, wenn sie durch einfaches Ansichreissen fremden Eigentums die Anstrengung des Erwerbs auf Null reduziert. Sie läßt den Anderen die Güter sammeln u. sobald sie gesammelt sind, nimmt sie sie einfach an sich.

Das Wort deckt blos eine Vorstellung u. ist daher an sich weder [illeg]wahr, noch unwahr! Wahrheit taucht als Frage in einer in einer völlig anderen Dimension hinter dem Wort auf, dort, wo die Vorstellungen die Wirk- {277} lichkeit schneiden. Auch lügnerische Worte sind als Worte wahr, selbst solche des Verbrechers, z. B.: „ich bin kein Verbrecher“. Vor der Sprache, vor den Vorstellungen, vor der Logi gk sind alle diese Worte gleich gut. , gleich wahr. Die Wahrheit aber kommt in Frage, wenn geprüft wird, ob in der Wirklichkeit jene Worte ihre Bestätigung finden!
Jedenfalls liegt im Wort weniger, als in der Tat; diese spricht mehr, als Worte sagen können. Somit sind die Taten allein die wahren Worte. Daher ferner die Vorliebe für’s Wort, wenn der Mensch zur Tat unfähig ist. Dem eben zur Tat Unfähigen wird schon das Wort allein zur Tat.
Mit Ausnahme der Genies begegnen sich alle Menschen in der gemeinsamen Vorliebe zum Wort, als dem Ersatz der Tat.

„Man“ – die allgemeine Abkürzung für Unfähigkeit zu eigenem Tun u. Denken. „Man“ stellt sich auf demselben dem selben Standpunkt (Fleisch von seinem Fleisch) u. bringt einander auf derselben der selben Basis dasselbe das selbe Vertrauen, bezw. Mistrauen [sic] entgegen.
Nur das Genie ist ein Anderes u. daher herrscht ihm gegenüber Mistrauen [sic] vom Standpunkt „des des ewig selben“! Wer selbst nur Worte macht, glaubt gerne Worten auch des Anderen; Genies dagegen verkehren miteinander durch Taten!

From a letter from Mrs. Deutsch: "The 'having' of material objects can be achieved immediately; but its use is only temporary. For example, you spend money on coal; you immediately have the goods; it has immediately created warmth, but tomorrow a new supply of coal must be acquired – that is, new money must be spent on it. For the A–B–C which she learned as a child, she paid only once; and now it is in use from the first day of its acquisition until the last day of its possession without additional payment. For an intellectual acquisition, one thus pays only once and possesses it forever. That is, however, also the difference between the head and the stomach: only the stomach produces waste, in order to acquire new food; but the head takes in new things every hour, every day, and adds the increment to what was already in place. An intellectual [asset] remains forever. You could say: the acquisition of a piece of furniture is a useful amenity that likewise accompanies you throughout your life, which is of no less duration than the intellectual acquisition? In fact, it is correct that chairs last longer than coal, that they can give service for decades; yet in spite of the similarity of the longer lasting use, intellectual possession is granted a quite special, priceless advantage, since you cannot take these chairs with you to show them off: not on visits, not while traveling; whereas you can take your head and its content with you everywhere. Only intellectual activity can also keep old age fresh – but not everyday goods. Thus the "having", as far as it applies to intellectual goods, should be understood as follows: that one is better off with intellectual things than material ones, even if their use does not immediately come into view, as with coal or a chair. Whatever you have learned, you "have" from a long time ago; and even if you did not also learn to read in one day, still, as a result, you possess that {274} having-learned-to-read forever, and consequently have advantages every hour. Don't let yourself be frightened, then, that advantages would be lost if you were to pay money for intellectual goods. On the contrary: the advantages are greater, longer lasting, more beautiful, in your eyes and in the eyes of others (thus the best investment!). You will indeed see it, and experience the accounting exercise for yourself!["]

The modern worship of the press is similarly based on human indolence. People believe the press's political reportage and communications, and for this very reason they hold it in particularly high regard. Thus they assume that the many thousands of political columnists are initiated into the business deals of politics because of their special connections. But one sees how small the measurements are of the mercantile brain. If one asks any businessman whether he knows anything special about the business secrets of the business next door, he will reply that his neighbor has grounds for protecting his secrets, just as much as he would cling to his own secrets if he were questioned by his neighbor. And now the brain, which has the opportunity to observe by the day and by the hour how every businessman will keep his secrets from others, can no better work out that, for example, the House of Habsburg would not wish to expose its secrets to any form of slander without further ado.
And even when an involuntary unmasking takes place as, for example, the newspaper report that an agreement between Austro-Hungary and Serbia had already been reached two years ago ¹ – even in such a moment in which the political correspondent admits to not having been told of an important agreement, {275} the damned mercantile brain nonetheless believes at least the voice of the correspondent, whereby the latter creates respect for himself as a well-taught journalist, in touch with the political circles.
For the time being, people will simply go on believing the press; and since it is dealt with merely as a matter of belief and not of conviction, the logical objections will invariably appear merely misplaced.

A man speaks of the immaturity of a woman because he does not study it carefully, and instead regards it as the last possible stage of what he defines, with utter inappropriateness, a "puzzle." This has the consequence that the woman develops according to this so falsely derived concept, and is happy to appear as a puzzle; whereas she, as said, was merely undeveloped. As one sees, all blame rests with the inability of the man, who does not realize that, provided he were able to offer her his assistance, the woman too could experience a more fundamental character development. It is indeed the same mistake that he makes when he speaks of the soul of a child as a particular, final version of a determined soul; instead of thinking that a small body also houses a small soul, which is likewise destined to grow, like the short legs of a young child that develop as it grows older, he mistakenly views the first stage of the soul as a definitive, determined one.
And likewise the woman always represents for him apparently only the last, unsurpassable form of her soul. Nothing within him reveals that not only he himself is still capable of growing, but also – with him and through him – his wife. And for sake of his incapability, he calls the woman a puzzle so that he can escape his obligations all the more easily!

{276} A man soon gets fed up with a woman. She becomes the fatal, most fatal principal witness of his powerlessness and incompetence. He is ashamed that he cannot offer her, who is needy and demanding, anything more, and for that reason he gets easily irritated and upset with her. At any rate, this act of bankruptcy on the part of the man is in many respects to be understood as one for which he must bear "responsibility."

Every beginning would be so much easier to understand if one were already able to invoke the ending in explaining it. The same in an artwork as in life!

Even in textbooks, the beginning already contains aspects of the ending; but understanding the beginning before one knows the end is a difficulty not only for the reader but also for the author himself.

Fraud – also an abbreviation! The fraudster spares himself an exertion and accomplishment that could lead to his goal; instead of the achievement, the fraud proceeds per abbreviationem, which is in any event a shorter and apparently more convenient means.
Thus even Social Democracy is not to be exonerated of an impropriety if it reduces the effort to obtain to zero by the simple acquisition of private assets. It lets others collect goods, and as soon as they have been collected, they simply appropriate them for themselves.

The word conceals what is merely a concept, and is thus in itself neither true nor untrue! Truth arises as a question in a completely different dimension, behind the word, where the concepts ignore the reality. {277} Even deceitful words are true, as words, even those of a criminal, for instance: "… I am no criminal." In the face of language, in the face of concepts, in the face of logic, all these words are equally good, equally true. Truth, however, comes into play when one tests whether in reality those words find their confirmation!
In any event, less resides in the word than in the deed; the latter says more than words are capable of saying. In this respect, deeds alone are the true words. For this reason, people prefer words when they are incapable of deeds. For precisely the one who is incapable of a deed, the word alone becomes a deed.
With the exception of geniuses, all people converge in their common preference for the word as a substitute for the deed.

"One": the general abbreviation for the incapacity of a person's own doing and thinking. "One" places oneself on the same level [as others] ("flesh of one's flesh"), and, on the same basis, places in one another the same trust – or the same mistrust.
Only the genius is something different, and for this reason is subject to suspicion from the standpoint of "the eternally same"! Anyone who himself makes only words is liable also to believe the words of others; geniuses, on the other hand, communicate with each other through deeds!