Vielleicht ist die ganze Menschheitsgeschichte unter dem Motto einer Variante eines Studentenliedes zu lesen: „Als die Krämer toll geworden ...“ ¹ —

Beim Ueberfall fordert der Räuber Geld oder Leben u. nimmt lieber ersteres, da es ihm mindestens als Ware betrachtet besser nützt, als das letztere. Aber wie hat man sich die Geistesverfassung des Staates zu erklären, der, wenn er in den Krieg geht, sei es, daß er ihn selbst will oder daß er bedroht wurde, den Bürger mit der Forderung nach dem Leben überfällt, sich aber den Eingriff in das Geld des Bürgers nicht zutraut, weil er ihn als einen angeblich noch weitergehenden betrachtet. Im Gegensatz zum Räuber hält der Staat also an der Maxime fest: das Leben her; sdein Geld aber sei mir heilig u. unantastbar. Ohne Zweifel eine niedrige Anschauung, die nur ein Staat erzeugen kann, der lediglich auf dem Kaufmann ruht. Dem Kaufmann sieht es aber ähnlich, lieber sein Leben herzugeben als das Geld, was natürlich seine Begründung darin findet, daß sein Leben, wie er ganz richtig fühlt, viel weniger Wert hat, als sein Geld. Diese richtige Selbsteinschätzung des Kaufmannes, die mit der Erkenntnis seiner Nichtigkeit identisch ist, wird nun vom Staat verbrecherischerweise ganz im Sinne des Krämers auch übertragen auf Leben, die mit Recht sich hoch einschätzen, höher als die Lebensfarçe des Warenvertreibers. Man sieht, wir stecken noch tief in einem vorsintflutlichen Zustand. Heute wagt es der Staat noch nicht, den Kaufmann, der bisher seine Steuer von der Verbutterung entrichtet hat, zur Verbutterung auch dann zu zwingen, wenn das Staatsinteresse es dringend erheischt. Er gestattet dem Verbutterer plötzlich Leder zu liefern, gibt also seine Armee wie das Staatsinteresse der Freiheit eines lumpigen Kaufmannes preis, dem man Einsicht in das Staatsinteresse von vornherein zuzutrauen nicht {103} das Recht hat, aber er hütet sich, den Verbutterer zur Fortsetzung seines Geschäftes anzuhalten. Der Staat stellt sich also sein Gebiet lediglich als Handelsgebiet vollständig u. uneingeschränkt dem Krämer zur Verfügung, wagt aber nicht ebenso uneingeschränkt den Krämer in den Dienst des Staates einzufordern, den er ihm unterwirft. Freilich, das Leben des Verbutterers ist ihm, wie gesagt, gar nichts! Das nennt sich nun Staatsmoral, Moral überhaupt, Staatsinteresse, Diplomatie, Gerechtigkeit usw.

Perhaps the entire history of mankind can be read under the banner of a variant of a student song: "When the businessmen went mad …" ¹ —

When holding someone up, a robber will demand either his money or his life, preferring to take the former as it is more useful to him than the latter. But how can one explain the mentality of the state which, when it goes to war – whether it does so of its own initiative or because it is threatened – holds the citizen and demands his life, but does not dare to take his money because it things of him as someone who will apparently carry on living. In contrast to the robber, the state adheres to the maxim: "Your life doesn't matter, but as far as I am concerned, your money is sacred and untouchable." Without doubt, a base outlook, which only a state can conceive of, as it is based simply on the businessman. Things look the same, however, to the businessman: better to give up his life than his money, which naturally finds its rationale in the fact that his life, as he quite rightly feels, is worth much less than his money. This correct self-assessment on the part of the businessman, which amounts to the recognition of his worthlessness, has now – criminally – been applied also by the state, entirely along businesslike lines, to lives that rightly value themselves highly, more highly than the farcical life of any peddler. One sees that we have gotten into an antediluvian situation. Today the state has not yet gone so far as to force the businessman, who has until now paid his taxes by churning out goods, to continue churning even when the interests of the state urgently requires it. It suddenly permits the churner to distribute leather, thus sacrifices its army and the interests of the state to the freedom of a shabby businessman to whom one does not have the right to entrust the interests of the state in the first place; {103} but it guards against stopping the churner from continuing his business. The state thus places its domain, as a trading domain, completely and unconditionally at the disposal of the businessman but does not dare likewise to unconditionally require the service of the businessman, which it submits to him. Of course the churner's life is, as said, of no consequence at all to the state! That is what one now calls state morality, morality in general, state interest, diplomacy, justice, and so on.

Vielleicht ist die ganze Menschheitsgeschichte unter dem Motto einer Variante eines Studentenliedes zu lesen: „Als die Krämer toll geworden ...“ ¹ —

Beim Ueberfall fordert der Räuber Geld oder Leben u. nimmt lieber ersteres, da es ihm mindestens als Ware betrachtet besser nützt, als das letztere. Aber wie hat man sich die Geistesverfassung des Staates zu erklären, der, wenn er in den Krieg geht, sei es, daß er ihn selbst will oder daß er bedroht wurde, den Bürger mit der Forderung nach dem Leben überfällt, sich aber den Eingriff in das Geld des Bürgers nicht zutraut, weil er ihn als einen angeblich noch weitergehenden betrachtet. Im Gegensatz zum Räuber hält der Staat also an der Maxime fest: das Leben her; sdein Geld aber sei mir heilig u. unantastbar. Ohne Zweifel eine niedrige Anschauung, die nur ein Staat erzeugen kann, der lediglich auf dem Kaufmann ruht. Dem Kaufmann sieht es aber ähnlich, lieber sein Leben herzugeben als das Geld, was natürlich seine Begründung darin findet, daß sein Leben, wie er ganz richtig fühlt, viel weniger Wert hat, als sein Geld. Diese richtige Selbsteinschätzung des Kaufmannes, die mit der Erkenntnis seiner Nichtigkeit identisch ist, wird nun vom Staat verbrecherischerweise ganz im Sinne des Krämers auch übertragen auf Leben, die mit Recht sich hoch einschätzen, höher als die Lebensfarçe des Warenvertreibers. Man sieht, wir stecken noch tief in einem vorsintflutlichen Zustand. Heute wagt es der Staat noch nicht, den Kaufmann, der bisher seine Steuer von der Verbutterung entrichtet hat, zur Verbutterung auch dann zu zwingen, wenn das Staatsinteresse es dringend erheischt. Er gestattet dem Verbutterer plötzlich Leder zu liefern, gibt also seine Armee wie das Staatsinteresse der Freiheit eines lumpigen Kaufmannes preis, dem man Einsicht in das Staatsinteresse von vornherein zuzutrauen nicht {103} das Recht hat, aber er hütet sich, den Verbutterer zur Fortsetzung seines Geschäftes anzuhalten. Der Staat stellt sich also sein Gebiet lediglich als Handelsgebiet vollständig u. uneingeschränkt dem Krämer zur Verfügung, wagt aber nicht ebenso uneingeschränkt den Krämer in den Dienst des Staates einzufordern, den er ihm unterwirft. Freilich, das Leben des Verbutterers ist ihm, wie gesagt, gar nichts! Das nennt sich nun Staatsmoral, Moral überhaupt, Staatsinteresse, Diplomatie, Gerechtigkeit usw.

Perhaps the entire history of mankind can be read under the banner of a variant of a student song: "When the businessmen went mad …" ¹ —

When holding someone up, a robber will demand either his money or his life, preferring to take the former as it is more useful to him than the latter. But how can one explain the mentality of the state which, when it goes to war – whether it does so of its own initiative or because it is threatened – holds the citizen and demands his life, but does not dare to take his money because it things of him as someone who will apparently carry on living. In contrast to the robber, the state adheres to the maxim: "Your life doesn't matter, but as far as I am concerned, your money is sacred and untouchable." Without doubt, a base outlook, which only a state can conceive of, as it is based simply on the businessman. Things look the same, however, to the businessman: better to give up his life than his money, which naturally finds its rationale in the fact that his life, as he quite rightly feels, is worth much less than his money. This correct self-assessment on the part of the businessman, which amounts to the recognition of his worthlessness, has now – criminally – been applied also by the state, entirely along businesslike lines, to lives that rightly value themselves highly, more highly than the farcical life of any peddler. One sees that we have gotten into an antediluvian situation. Today the state has not yet gone so far as to force the businessman, who has until now paid his taxes by churning out goods, to continue churning even when the interests of the state urgently requires it. It suddenly permits the churner to distribute leather, thus sacrifices its army and the interests of the state to the freedom of a shabby businessman to whom one does not have the right to entrust the interests of the state in the first place; {103} but it guards against stopping the churner from continuing his business. The state thus places its domain, as a trading domain, completely and unconditionally at the disposal of the businessman but does not dare likewise to unconditionally require the service of the businessman, which it submits to him. Of course the churner's life is, as said, of no consequence at all to the state! That is what one now calls state morality, morality in general, state interest, diplomacy, justice, and so on.